Род Анубиасы – довольно малочисленен, согласно ревизии (В. Крусио, 1979 г) в его состав входит только 8 видов и 5 вариететов. Среди аквариумистов наибольшую популярность получил Anubias barteri var. nana. Этот анубиас прекрасно растет под водой, не требователен к освещению и питанию, может быть использован для оформления аквариумов различных стилей.
Достоинства “наны” можно перечислять долго. Среди аквариумистов даже сложился такой стереотип, что, дескать, это единственный “аквариумный” анубиас, и поэтому в соответствующих кругах зачастую именуется как просто анубиас без уточнения видовой принадлежности. Во всем этом есть своя доля правды, ведь такие виды как A. hastifolia, A. gracilis, A. gilletii, A. gigantea, A. pynaertii не растут под водой и требуют содержания во влажной оранжерее. Тем не менее, есть виды, которые наравне с “наной” могут стать прекрасным украшением домашнего аквариума. К таковым относятся, например, другие представители группы Бартера: A. barteri var. angustifolia c узким ланцетовидным листом, A. barteri var. caladiifolia – крупный широколиственный вид, а также не так давно появившийся в широкой продаже A. barteri var.glabra. Вполне неплохо чувствуют себя под водой A. afzelii и некоторые разновидности A. heterophylla. Однако на витринах зоомагазинов, в лотках продавцов на рынках и прайсах различных зарубежных фирм-импортеров вы вряд-ли встретите растения с этими названиями. Везде используются коммерческие наименования, и они зачастую далеки от общепризнанных научных. Вот тут то и начинается самое интересное – как быть обладателю свежеприобретенных А. ‘minima’, A. ‘congensis’, A. ‘Frazeri’, A. ‘lanceolata’ и др. Об этой путанице я и хотел бы поговорить в этой статье с позиций как простого аквариумиста, так и коллекционера этих интересных растений.
В последнее время бытует такая точка зрения, что анубиасы легко подвержены искусственному межвидовому скрещиванию и поэтому на рынке присутствует громадное количество различного рода неизвестных “крещенок”, что повлекло за собой полную невозможность разобраться в систематике этих растений. Такой взгляд имеет право на существование, поскольку действительно есть люди, которые занимаются изучением процессов опыления/плодоношения анубиасов и свои творения потом продают. Но это не составляет даже 1% мировых продаж анубиасов. Проданные гибриды оседают в аквариумах нескольких любителей и там и остаются до конца своих дней. Основную же долю составляют анубиасы от крупных фирм, занимающихся выращиванием и продажей аквариумных растений. К ним относятся такие коммерческие организации как, например, датская “Tropica” или азиатский “Oriental Aquarium”. Если посмотреть прайс-листы этих фирм, то в них окажется всего 10-15 различных наименований анубиасов. Разве это много, чтобы мы не смогли разобраться в них? Суммарно же если собрать все коммерческие наименования анубиасов, включая растения культивируемые еще в СССР, то их наберется не более 30-40 штук. На мой взгляд, это капля в море по сравнению, например, с гибридами рода эхинодорус, число которых уже измеряется сотнями.
Теперь обратимся к такому мифическому понятию как “чистый вид”. Когда я только начинал заниматься анубиасами как коллекционер, у меня была мечта собрать все 12 видов описанных в ревизии. При этом обязательным условием было, чтобы эти растения были “чистыми видами”. Несмотря на то, что В. Крусио выбрал в качестве основного видоопределяющего признака строение соцветия, в ревизии он также приводит и черно-белые рисунки листьев. Я покупал растения, потом сравнивал их с этими рисунками и на основании этого делал вывод, о том чистый это вид или нет. Понятно, что многие продаваемые растения имеют только ювенильные листья и для такого рода сравнения не годятся, поэтому предварительно их нужно было подращивать в течение 1-2 лет, чем я и занимался. Однако накопление в коллекции различных разновидностей, отличающихся своим габитусом, но имеющих одно и тоже название, наводило на мысли: а существуют ли эти чистые виды? Мои сомнения развеяло более детальное изучение самой ревизии. Оказалось, что, несмотря на то, что автор ревизии приводит в каждом случае соответствующий голотип или неотип, общее описание вида основано сразу на нескольких растениях, которые были отнесены по той или иной причине к этому виду. Причем зачастую эти причины довольно сомнительны, например, недостаточность сведений о строении соцветия, что часто случается у гербарных образцов.
Рассмотрим проблему “чистых видов” на примере A. hastifolia.
На фотографии приведен лист, соответствующий по форме голотипу этого растения. Такую хастифолию можно, например, увидеть в Главном ботаническом саду РАН (ГБС РАН) в г. Москве. Казалось бы, вот он и найден этот желанный “чистый вид”. Но не тут то было. Одним из синонимов хастифолии является A. haullevilleana. Это растение было описано Де Вильдеманом в 1903 году. Вот что пишет Крусио про этот анубиас в своей ревизии: “A. haullevilleana имеет несколько трудностей в определении видовой принадлежности. Покрывало у данного образца довольно большое, что не позволяет его отнести к A. gilletii. Поскольку мужские цветы не представлены в образце и нет никаких наблюдений положения покрывала во время созревания, A. haullevilleana может быть отнесена либо к A. hastifolia, либо к A. pynaertii. Место сбора A. haullevilleana находится недалеко от ареала произрастания A. hastifolia. По этой причине, а также для дальнейшей стабильности номенклатуры, A. haullevilleana здесь помещена в синонимы A. hastifolia.”
Далее обратим внимание на следующие две фотографии.
На одной из них изображен гербарный образец голотипа A. haullevilleana, а на другой – A. hastifolia из коллекции киевлянина С. Герасимова. Именно такой хастифолия продается фирмой “Oriental Aquarium”. Так может все же это растение является “чистым видом”? На мой взгляд, в данном случае это понятие не применимо. Вероятно, оба растения являются отдельными индивидуальными видами. И причиной такой неоднозначности является несовершенство представленной В. Крусио ревизии, которой в этом году уже исполнится 30 лет. В тоже время вероятность создания новой ревизии в ближайшем будущем очень низка, поскольку в настоящий момент мне не известно, чтобы кто-то из ученых занимался этой проблемой. Ведь для того, чтобы провести подобную работу нужно не просто содержать у себя коллекцию анубиасов и изучать их, а необходимо соотносить все данные с природными образцами. Все это связано с тем, что ревизия рода должна описывать природные виды, а не коммерческие наименования сомнительного происхождения.
Таким образом, основная суть всего вышесказанного заключается в том, что под описание каждого вида может подходить сразу несколько растений, довольно сильно отличающихся формой листа. Причем это касается не только A. hastifolia, но и большинства других видов. Например, аналогичная картина наблюдается у A. afzelii, A. barteri var. barteri, A. barteri var. glabra, A. heterophylla и A. gracilis. Как же быть в такой ситуации аквариумистам и коллекционерам? Наиболее оптимальным вариантом решения этой проблемы, на мой взгляд, является использование двойных названий, т.е. после приобретения растения попытаться определить научное название и далее его использовать в совокупности с коммерческим наименованием или в некоторых случаях с указанием источника приобретения. Например, A. barteri var. glabra (A. ‘minima’) и A. barteri var. glabra (A. ‘lanceolata’) или A. hastifolia (ГБС РАН) и A. hastifolia (“Oriental Aquarium”). А в некоторых случаях использовать просто сортовые наименования, например, A. barteri var barteri ‘Broad Leaf’ и A. barteri var. nana ‘Petite’.
В конце 80-х годов прошлого столетия московский ботаник М. Серебряный пытался каждому анубиасу, содержащемуся в ГБС РАН, дать свое научное название согласно ревизии. Однако он не допускал, что под описание каждого вида может подойти сразу несколько отличающихся друг от друга образцов. Это привело к ошибочному определению некоторых растений. Также, поскольку анубиасов оказалось больше, чем видов в ревизии, то Серебряный не нашел ничего лучшего, как придумать “лишним” растениям новые названия, например, A. erubescens и A. barteri var. elliptica. Все это, на мой взгляд, привело к еще бóльшей путанице и в без того не простой систематике рода анубиас.
Д. Логинов, Журнал "My Tropical Fish" 19(3)-2009
P.S. Хоть и говорят, что “бумага не горит” и бумажные печатные издания остаются на века, есть в них один недостаток – трудно исправить собственные ошибки или неточные представления. В Интернете это делается значительно проще, чем я сейчас и займусь. Несмотря на то, что с момента выхода ревизии рода анубиас прошло уже более 35 лет, а выше представленной статье лишь 6 лет отроду, мои взгляды на ревизию за это время изменились кардинально. Во-первых, 3 года назад мы выяснили, что “советский” A. hastifolia в действительности является анубиасом Пинера (A. pynaertii), о чем в деталях можно ознакомиться в отдельной публикации: “На острие копья”. “Азиатскую” хастифолию и практически любые ее листовые вариации треугольной формы следует относить к A. gigantea. Почему? Да потому что, она цветет как гигантея. И наконец, и это самое важное, в настоящий момент можно сказать, что у ревизии рода анубиас никаких недостатков и нет. Она гениальна! Что изменилось за эти 6 лет? Ничего! Просто за это время, мы наконец-то научились пользоваться ревизией. Научились определять видовую принадлежность по строению соцветия, а не сравнивая форму листа и прочие вторичные признаки, как это делали любители и многие профессионалы в предыдущие 30 лет существования этого научного документа. Что касается других аспектов данной статьи, то мое мнение об искусственных гибридах и “чистых видах”, а также использовании двойной номенклатуры (научное и коммерческое наименования) для обозначения растений в коллекциях остается прежним.
Авторы фотографий: В. Элбакян, С. Герасимов и Д. Логинов.