AquaFlore.RU

Ревизия рода Анубиас была выполнена в 1979 году Вимом Крузио в голландском городке Вагенинген в качестве дипломной работы и до настоящего времени остается актуальной. К 30-летию с момента выхода в свет этой работы в 2009 г. группой аквариумистов было организовано интервью с ее автором.

Хотя Вим Крузио и занимается сегодня другими вещами: изучением социального поведения животных, их агрессией и т.п., возглавляет Исследовательский отдел Национального научного совета Франции, работает редактором журнала «Гены, мозг и поведение», интерес к анубиасам не угас. Несмотря на занятость, Вим Крузио любезно согласился ответить на вопросы любителей анубиасов.

Вопрос №1 (Дмитрий Логинов): После прочтения ревизии рода Анубиасы (1979 г) у меня сложилось впечатление, что в первой половине прошлого века эти растения представляли большой интерес для ботаников, т.е. происходил сбор живого материала, составлялись описания видов, пересматривались предыдущие описания. Как обстоят дела сейчас в этой области? Или “классическая” ботаника уже не в моде? Были ли в научной литературе описаны новые виды анубиасов после выхода Вашей ревизии?

Ответ: После того, как вышла моя ревизия, не было описано ни одного нового вида анубиаса. Я не могу сказать точно, пользуется ли всё ещё популярностью «классическая» ботаника. По моему мнению, степень её популярности зависит от многих факторов. Сегодня нам доступно намного больше коллекций растений (и оценить их нам намного легче), чем ботаникам конца 19-го - начала 20-го веков. Соответственно, если мы получаем новую коллекцию (собранную в природе), то часто оказывается, что растения из нее можно отнести к уже известным науке видам. Так, если сто лет назад можно было легко открыть новый вид, то сегодня это практически невозможно. Кроме того, сегодняшние систематики – видообъединители («ламперы»), тогда как сто лет назад они были по большей части видодробителями («сплиттеры»).

Вопрос №2 (Дмитрий Логинов): Насколько я понял из Вашей ревизии, при определении видов форма листьев анубиасов не имеет большого таксономического значения, а важно только положение и строение пыльцевых карманов (thecae) на синандриях. В тоже время у A. barteri Вы выделили 5 вариететов, основываясь именно на различной форме листовой пластины. По какой причине, растениям A. auriculata и A. haullevilleana (описанными еще Энглером и Вильдеманом) также не был присвоен статус вариететов в составе вида A. hastifolia?

Ответ: Вот это хороший вопрос! Я решил обособить пять вариететов именно у вида A. barteri, а не у A. hastifolia (или у любого другого вида), исходя исключительно из прагматических соображений. Многие аквариумисты часто культивируют именно многочисленные вариететы A. barteri. Поэтому я решил, что если все вариететы будут иметь одно и тоже название, A. barteri, то это создаст множество проблем для этих людей. Другими словами, я думаю, что возникла острая необходимость выделить больше вариететов именно внутри этого вида. А так как другие виды растений содержатся намного реже, то и необходимости в выделении их вариететов не было.

Вопрос №3 (Дмитрий Логинов): Анубиасы уже давно используются как аквариумные растения, чем и обусловлена их достаточно большая популярность. Что Вас подтолкнуло заняться именно анубиасами в начале Вашей научной карьеры? Есть ли у Вас дома (или когда-то был) аквариум или палюдариум?

Ответ: первый аквариум появился у меня, когда мне было 12 или 13 лет. И тогда я начал писать статьи о рыбах и растениях для местного общества аквариумистов. По сути, моя первая заметка как раз и была посвящена анубиасам! Только в то время я ещё не понимал этого. Я различал этот вид растений только по картинкам в книге де Вита, неправильно называя его Lagenandra lancifolia.

Именно благодаря своему увлечению аквариумами я начал изучать биологию в университете города Неймиген (восточная Голландия). Чтобы получить степень магистра, мне было необходимо провести три исследования. На два из них давалось шесть месяцев, а на третье отводился год. Так как на тот момент я уже некоторое время увлекался систематикой, то я связался с профессором де Витом из города Вагенинген и попросил его помощи в выполнении одного из шестимесячных проектов. Изначально он предложил мне изучать растение рода Cabomba. Однако в лаборатории были против этого (поскольку лаборатория специализировалась на изучении африканских растений). Де Вит предложил рассмотреть род Mayaca, но оказалось, что на это растение недавно уже была составлена ревизия. Тогда де Вит обратился к Йозефу Богнеру (Мюнхен), а тот, в свою очередь предложил составить ревизию рода Anubias. Этот род был достаточно большим, что совсем не радовало де Вита (учитывая то, что в моём распоряжении было всего полгода). Но, тем не менее, мы принялись за работу, и моя ревизия была готова меньше, чем через семь месяцев. После я начал изучать влияние наследственной информации на поведение мышей и защитил по этой теме кандидатскую диссертацию.

В то время дома у меня не было аквариума, однако я содержал анубиасы, криптокорины и лагенадры в теплице ботанического сада в Неймигене. Я проводил некоторые эксперименты, скрещивая различные виды растений между собой. Но, к сожалению, мне так и не удалось продолжить эту работу (я включил результаты данных экспериментов в немецкий вариант моей ревизии рода Anubias).

Получив степень кандидата наук, я уехал из Голландии сначала в Гейдельберг (Германия), а позже перебрался в Париж. Там у меня больше не было доступа к теплицам, да и изучение мышей стало занимать слишком много времени. Таким образом, я перестал активно заниматься аквариумами и водными растениями с середины 1980-х годов. Однако как только я уйду на пенсию, то снова непременно заведу несколько аквариумов (и начну выращивать водные растения!).

Вопрос №4 (Дмитрий Логинов): Известно, что анубиасы легко подвержены межвидовому скрещиванию. В частности, искусственно было получено большое количество гибридов этих растений. Наверняка в природе также наблюдаются подобные процессы. Принимая во внимание, что понятие “вида” в биологии довольно условно, а ревизия – это всего лишь способ упорядочивания видов с учетом родственных связей, но все равно интересно, как учитывает Ваша ревизия существование возможных природных гибридов анубиасов? Что вы думаете об учете генетических признаков в современных ревизиях (например, ревизии рода Эхинодорус, Lehtonen)?

Ответ: В 1977 году (когда я писал ревизию рода Anubias) у нас ещё не было тех технических возможностей, которыми мы располагаем сейчас. Безусловно, было бы весьма интересно взглянуть на эти гибриды! Хотя я не знаю, много ли таких гибридов появляется в природе. Не стоит забывать, что среда обитания у нескольких видов абсолютно разная (например, A. afzelii).

Вопрос №5 (Сергей Герасимов): Какие западноевропейские интернетресурсы по анубиасной тематике с качественной информацией Вам известны?

Ответ: Приношу свои извинения, но я практически не знаю сайты, которые можно было бы посоветовать…

Вопрос №6 (Сергей Герасимов): Известны ли Вам обладатели наиболее полных коллекций анубиасов? Если да, то подскажите, как с ними можно связаться хотя бы для обмена информацией?

Ответ: Должен отметить, что я практически не поддерживаю контактов с теми, кто занимается водными растениями. Готов предположить, что Йозеф Богнер из Мюнхена до сих пор содержит хорошую коллекцию, или кто-то другой может знать таких людей.

Вопрос №7 (Владимир Сурков): Проясните, пожалуйста, ситуацию с A. pynaertii. При составлении ревизии Вами было изучено большое количество образцов этого растения, однако живые растения этого вида культивировались на тот момент только у Вас в Вагенинге. A. pynaetrii до сих пор остается большой редкостью, например, в России он не культивируется совсем. В продаже под названием A. pynaertii имеется только растение с таким вот листом как на этой фотографии. Каковы на Ваш взгляд причины того, что A. pynaertii до сих пор является такой большой редкостью?

Ответ: Я не уверен, что лист на фотографии принадлежит A. pynaertii, но вполне возможно. Чтобы точно убедиться, мне нужно взглянуть на соцветие. Почему этот вид настолько редкий я не знаю, культивировать его не сложнее, чем другие виды.

Вопрос №8 (Дмитрий Логинов): Недавно мы с Сергеем Герасимовым обсуждали один морфологический признак, который не отражен в ревизии Вима Крузио. В связи с этим хотелось бы задать еще один вопрос, так с казать, с пылу-с жару: одним из отличительных морфологических признаков рода Лагенандры является инволютное почкосложение, т.е. молодые листья завернуты с двух сторон. У всех анубиасов конволютное почкосложение, т.е. молодой лист свернут трубочкой с одной стороны. Однако у разных видов молодой лист свернут в трубочку в разном направлении (по или против часовой стрелке). С чем связано у растений направление закручивания молодых листьев? Насколько это качество устойчиво в пределах вида?

Ответ: Что ж, вынужден признаться, что я не занимался этим вопросом! Я не знаю, устойчив ли этот признак в пределах данного вида. Говоря в общем, лишь немногим видам растений (и ещё меньше видам животных) свойственна латеризация, поэтому я не удивлюсь, если данный признак варьируется от клона к клону. При культивации виды могут быть менее разнообразны, чем в природе: мы можем наблюдать много различных растений, но они, скорее всего, относятся лишь к нескольким клонам.

Вопрос №9 (Александр Урманчеев): Как Вы считаете, какое место в систематике анубиасов занимает растение с коммерческим названием Anubias "coffeefolia"? Это новый вид или искусственно полученный гибрид?

Ответ: Я никогда вживую не видел этого растения, только на фотографиях. Я думаю, это одна из многих форм A. barteri. Я видел множество коллекций этого вида, взятого из дикой природы, и он чрезвычайно изменчив (полиморфен).

Вопрос №10 (Александр Урманчеев): Из всех видов анубиасов только Anubias barteri var. nana хорошо культивируется в полностью погруженном состоянии. Это же свойство передается всем межвидовым гибридам на основе этого анубиаса. В связи с этим, есть предположения, о существовании некого гена, ответственного за это качество (способность расти под водой в течение длительного времени). Что Вы думаете по этому поводу?

Ответ: Как генетик я сильно сомневаюсь, что лишь один ген может отвечать за такое сложное качество, как способность жить под водой. Насколько я знаю, A. heterophylla тоже успешно можно содержать вне воды, как и большинство (а то и все) вариететов A. barteri.

Вопрос №11 (Дмитрий Логинов): К какому виду Вы бы отнесли этот анубиас (на фотографии изображено взрослое растение возрастом более 2-х лет)? Как вы думаете, с чем может быть связана иногда необычная окраска (рыжая или красная) черешков у анубиасов?

Ответ: Он похож либо на A. barteri var. angustifolia, либо на форму A. afzelii с очень узким листом. Вам придётся сравнить размер соцветия с размерами, указанными в моей ревизии. Хотя, я почти уверен, что это всё же первый вариант.

Вопрос №12 (Константин Ильин): Вы выделили пять подвидов Anubias barteri с одинаковыми соцветиями, но с различной формой листьев. Если судить по гербариям и по культивируемым образцам, то листовая пластина различных форм Anubias heterophylla тоже достаточно изменчива, почему Вы не сочли эти различия достаточными для того, чтобы их разделить.

Ответ: смотри ответ на вопрос №2.

Вопрос №13 (Констатин Ильин): Любители анубиасов заметили, что кроющий лист (покрывало) подвидов Anubias barteri может быть с едва опущенным концом, или закрученным по спирали. В Вашей ревизии написано, что Вы культивировали несколько видов анубиасов. Не сталкивались ли Вы с такими различиями? Как Вы думаете, от чего это может зависеть? От условий содержания? От физиологии конкретного растения?

Мое фото Аnubias barteri var. caladiifolia с едва опущенным концом, первый день цветения:

Фото Anubias barteri var. nana, это не первый день цветения, но видно, что покрывало не было закручено полностью:

У других коллекциях покрывало часто закручивается, например:

Ответ: чтобы выяснить, чем вызваны такие различия, необходимо выращивать эти растения в разных условиях, а, возможно, ещё и скрещивать их.

Вопрос №14 (Константин Ильин): В России, Украине и Молдавии культивируют Anubiassp. ‘Gabon’. Знакомы ли Вы с этим растением?

Пример фотографий этого растения:

Ответ: это разновидность A. barteri. Возможно, var. barteri.

Вопрос №15 (Констатин Ильин): Систематика условная наука. На сколько мне известно современная систематика старается уйти от понятий «вариетет» и «подвид» (varieties, subspecies), сводя все к видам. Что Вы думаете по этому поводу, учитывая ситуацию с Anubias barteri?

Ответ: Я полностью с этим согласен. Как я писал в своей ревизии, границы, которые я провожу между различными подвидами/вариететами, достаточно условны. Кто-нибудь другой разграничил бы их иным образом, или выделил бы больше (или меньше) подвидов. Это немного похоже на то, как различают высоких и невысоких людей: они не попадают под средние характеристики, но среди определённой группы населения можно найти людей разного роста - от невысоких до высоких.

Вопрос №16 (Константин Ильин): Все пестики Anubias gracilis, которые нам доводилось видеть - красновато-розовые. Может ли цвет являться ключом к определению вида?

Ответ: возможно. Однако A. gracilis является очень редким, и вполне вероятно, что все культивируемые экземпляры происходят от одного и того же клона. Мне кажется, я видел рыжеватые пестики у A. hastifolia. В связи с этим, для меня весьма проблематично разграничить barteri и gracilis...

Вопрос №17 (Александр Григоров): Какой вопрос был для Вас наиболее интересным или наиболее трудным?

Ответ: Самым трудным был вопрос о том, содержу ли я до сих пор аквариумы, поскольку я почувствовал ностальгию, и мне снова очень захотелось иметь побольше свободного времени, чтобы посвятить себя этому увлекательному занятию! Я благодарю всех участников нашей беседы за содержательные вопросы и идеи, заслуживающие внимания!

Автор идеи: А. Григоров.

Перевод вопросов и ответов на английский язык: А. Григоров, М. Ломакина и А. Дедяев.

Скачать ревизию можно здесь (2Мб).